Sex, drugs et finances perso

‍

Désolé ! Ce titre est mensonger. On ne parlera dans cette Spoune ni sexe & finances perso (déjà fait), ni sexe & drugs (pour ça, allez plutôt là). Non, le combo gagnant du jour, c’est bien… drogues et finances perso. 

On vous rassure, on ne va pas vous vanter les mérites d’une reconversion dans le narcotrafic. Mais quand on lit qu’en France, la drogue fait vivre 240 000 personnes pour un CA estimé entre 3,5 et 6 milliards d’euros, il y a de quoi se poser la question… 

D’un point de vue économique, dealer, est-ce vraiment une bonne situation ?

Warning : Vous le savez, Spoune adore sortir des sentiers battus. Aujourd’hui, on s’aventure une nouvelle fois dans un des coins les moins recommandables de l'économie pour montrer que la logique économique s'applique partout – ce qui ne veut évidemment pas dire que l’on cautionne le trafic de drogues, évidemment.

Parler de drogue quand on s’appelle Spoune ? Sérieusement ?

Si on avait un seul conseil money-smart à vous donner, ce serait évidemment celui-là : 

“N’achetez pas de drogue. Devenez plutôt une rockstar, on vous en donnera gratuitement !”

STOP ! Avant toute réaction hâtive : ceci était évidemment une citation (gênante) de Love Actually. Car évidemment, “Drug is all around us”. Entre les opérations “kärcher”, “place nette” et autre “grand nettoyage”, on le sait, la drogue est partout. Et c’est évidemment un fléau, pour la société comme pour ses consommateurs. Selon cette étude, la drogue coûterait chaque année à l’administration US : 

• 11 milliards de $ en dépenses de santé ⚕️

• 61 milliards de $ en dépenses de justice ⚖️

• 120 milliards de $ en perte de productivité… 🛌🏽

Soit une bagatelle de 193 milliards par an… Pas de doute, la drogue, c’est une mauvaise affaire pour tout le monde. Mais est-ce aussi le cas pour ceux qui la vendent ?

C’est vrai que dans les films de mafia, on dirait souvent que caïd, c’est une bonne situation…

‍
L’image la plus connue, c’est évidemment le Al Pacino de Scarface, transposition de l’histoire d’Al Capone dans le Miami des années 80. Et, au-delà de la fiction, c’est vrai que certains barons de la drogue ont bâti des empires qui pourraient rivaliser avec les plus grosses entreprises du monde. 

On pense bien évidemment à Pablo Escobar, dont la petite entreprise, à son pic de 1989, affichait grâce à un ROI de 20 000 % 📈 (pour 1$ investi, Escobar en récupérait 200) un bilan qui avait tout des grands

Bon, on notera tout de même un revenu par salarié 20X plus faible chez Pablo que chez Arnault…

Et en France ? Avec 240 000 personnes en vivant et un CA de 3,5 milliards d’euros, le secteur de la drogue rivalise largement avec les petites boîtes du CAC 40. 

Bah vas-y Spoune, la drogue, une entreprise comme les autres, tant que vous y êtes…

C’est pas nous, c’est M̶u̶r̶p̶h̶y̶, euh, ou plutôt Levitt (Steven) et Dubner (Stephen) (du génialissime Freakonomics, référence majeure de la team Spoune) qui ont, les premiers, posé la question.Dans le livre, Steven et Stephen s’interrogent : si le trafic de drogue rapporte tant d’argent, pourquoi donc les dealers habitent-ils si souvent chez leurs parents ?Après tout, les quartiers de deal sont souvent des quartiers pauvres. Et l’immense majorité des dealers est loin de rouler sur l’or. Dans le narcotrafic comme dans toute entreprise, il faut commencer en bas pour gravir les échelons petit à petit…La question étant : entre le CAC et la Coke, au final, où la répartition de la richesse est-elle plus juste ?Stephen et Steven prennent l’exemple d’un groupe de dealers de Chicago, dont la rémunération/jour est la suivante :

• Soldats : $3,30 (soit moins que le salaire minimum)
• Officiers : $7 (soit 2 fois plus que le soldat)
• Boss : $66 (soit 20 fois plus que le soldat)

Un boss qui gagne 20 fois plus que son salarié le plus mal payé ? Dans les entreprises des années 1980, c’était la norme. Mais aujourd’hui, l’écart entre le plus haut salaire et le plus bas peut monter entre 300 et 450 fois…Alors, capital ou cartel, où est le hold-up ? Il faut bien sûr nuancer l’égalitarisme relatif du cartel cité par Freakonomics par un critère non négligeable : la probabilité d’être arrêté ou, pire, tué. Pour les trafiquants US, la probabilité peut monter jusqu’à 1 chance sur 4 (contre 1/2000 pour les bûcherons, métier “officiel” le plus risqué aux US).Tout ça, en plus, pour un salaire de base inférieur au salaire minimum…

Mais alors Spoune, les dealers seraient-ils des pigeons ? 

Si on osait, on dirait qu’on leur a jeté de la poudre aux yeux… Et c’est un peu le cas ! Les aspirants dealers sont victimes d’un phénomène qui touche de nombreux autres domaines : l’illusion du succès.La raison pour laquelle un petit trafiquant accepte un bas salaire est la même que celle qui pousse un jeune diplômé à accepter un stage mal payé. Il accepte un salaire bas pour rentrer dans le “tournoi du recrutement”. Dont voici les règles :

• Tout le monde commence tout en bas 👶

• Il faut accepter de travailler beaucoup pour gagner peu 🏃

• Pour vraiment réussir, il faut être très, très bon 🏎️

Dans tous les cas, la possibilité du bad trip n’est jamais très loin…Drogue rime aussi avec rogue (“escroc”, en anglais). Si on a l’image d’un trafic qui détruit la vie des junkies pour enrichir les dealers, la réalité est encore pire : la quasi-totalité des dealers aussi voient leur vie détruite par le trafic. Et au final, les rares personnes qui bénéficient du trafic sont les quelques caïds au sommet de la pyramide…